Dove stiamo portando Cryterio

La trascrizione è il primo passaggio, ma non basta. Un'aula parlamentare o uno studio televisivo hanno rumore di fondo, applausi, brusio e microfoni che si aprono e chiudono. Gli interlocutori parlano con accenti e cadenze diverse, spesso in fretta, e a volte si sovrappongono. Un sistema che trascrive parola per parola senza tenere conto di questo produce testo sporco, e su testo sporco ogni verifica successiva è fragile.

Lavoriamo perché il riconoscimento del parlato resti stabile in queste condizioni: separare la voce dal rumore, gestire le sovrapposizioni e ricostruire frasi coerenti anche quando l'audio si degrada. Ci interessa anche l'attribuzione di chi parla, cioè capire a quale interlocutore appartiene ciascuna frase, perché un'affermazione ha senso solo se è legata alla persona che l'ha pronunciata.

In un discorso politico convivono cose molto diverse: dati e fatti, ma anche opinioni, promesse, domande e retorica. Solo una parte è verificabile rispetto a una fonte. «La disoccupazione è al dieci per cento» si può controllare; «questo governo non ha a cuore i giovani» no. Il primo compito è distinguere l'una dall'altra, evitando sia di verificare ciò che non è un fatto sia di lasciar passare un dato solo perché è immerso nella retorica.

Sulle affermazioni fattuali normalizziamo gli elementi che contano: numeri, percentuali, date, enti e unità di misura, così che «diecimila», «10.000» e «dieci mila» diventino lo stesso valore confrontabile. Scartiamo inoltre le ripetizioni, perché in una diretta lo stesso dato torna più volte e non ha senso verificarlo ogni volta da capo.

Trovare un numero non basta: bisogna collegarlo alla serie statistica corretta. Un dato sull'occupazione può riferirsi a fasce d'età, periodi e definizioni diverse, e prendere la tabella sbagliata porta a un verdetto sbagliato pur restando dentro la fonte giusta. Il legame tra ciò che viene detto e il dato di riferimento è uno dei punti più delicati del lavoro.

Per questo manteniamo un indice curato di fonti primarie, gli istituti e i registri pubblici da cui provengono i dati, in modo da sapere in anticipo dove cercare. Quando serve una ricerca dal vivo, la teniamo ristretta a un insieme di domini pubblici autorevoli, invece di aprirla a tutto il web: una fonte sbagliata è peggio di nessuna fonte.

Un verdetto ha valore solo se è calibrato. Molti numeri sono ambigui: arrotondamenti, periodi di riferimento impliciti, definizioni che cambiano tra una fonte e l'altra. In questi casi dichiarare una certezza che non c'è è un errore, tanto quanto sbagliare il dato. Lavoriamo perché la cautela sia proporzionata all'evidenza disponibile, non un riflesso automatico.

Gli esiti pubblici sono quattro: vero, impreciso, non confermato, non verificabile. La regola di fondo è che non si dà per falsa un'affermazione senza una fonte primaria citata, e che tra un errore e un «non verificabile» si sceglie il secondo. Sbagliare un verdetto costa più che ammettere di non avere elementi sufficienti.

In diretta il tempo conta: un verdetto che arriva quando l'argomento è già cambiato serve a poco. Riduciamo la latenza tra la parola pronunciata e l'esito lavorando su ogni fase, dalla trascrizione al recupero della fonte, così che la verifica compaia mentre la frase è ancora attuale.

La difficoltà è che velocità e accuratezza tirano in direzioni opposte. Accorciare i tempi non deve significare rinunciare alla fonte: l'esito resta ancorato a un dato citato anche quando arriva in fretta. Cerchiamo il punto in cui la verifica è abbastanza rapida da essere utile e abbastanza solida da essere affidabile.

Nessun sistema di verifica è esente da errori. Quello che conta è come li si tratta. Quando un esito si rivela sbagliato lo correggiamo in chiaro, senza rimuoverlo di nascosto, perché la correzione visibile è parte del metodo e non un'eccezione da nascondere.

Ogni caso che sfugge è anche un'occasione per arricchire l'indice delle fonti e affinare il collegamento tra affermazione e dato, così che una lacuna emersa una volta non si ripeta. Il criterio con cui decidiamo cosa verificare e come esprimere un esito è descritto nei principi etici del servizio.

Il metodo è nato sull'italiano, ma i suoi passaggi non sono legati a una sola lingua: comprendere il parlato, isolare le affermazioni, collegarle a una fonte e calibrare il verdetto valgono ovunque. Stiamo costruendo le fondamenta per applicarlo ad altre lingue europee.

Ogni lingua però porta con sé le proprie fonti primarie nazionali: gli istituti di statistica, i registri e gli archivi pubblici cambiano da un Paese all'altro. Portare la verifica in una nuova lingua significa quindi non solo tradurre, ma costruire l'indice delle fonti giuste per quel contesto.

Non tutto ciò che vale la pena verificare è in diretta. Un comizio, un'intervista o una dichiarazione possono essere ripresi o caricati come file, e su quel materiale si può applicare lo stesso metodo: trascrizione, isolamento delle affermazioni, collegamento alle fonti, verdetto.

Rispetto alla diretta cambia il vincolo temporale. Un video registrato si può elaborare in modo asincrono, senza la pressione del tempo reale, il che consente controlli più approfonditi. È una direzione di lavoro che estende la verifica oltre il momento della trasmissione.

Diciamo subito ciò che questa direzione non è. Non stiamo cercando di capire dal volto se qualcuno mente: l'idea che la menzogna abbia una firma facciale riconoscibile è priva di fondamento scientifico, e non la sosteniamo. Qualsiasi lavoro in quest'area parte da questo limite.

Ciò che stiamo valutando è più circoscritto: se segnali visivi come l'enfasi, un'esitazione o un cambio di ritmo possano aiutare a contestualizzare un'affermazione o ad attribuirla meglio, per esempio distinguendo chi sta parlando in un passaggio confuso. Resterebbe un segnale accessorio, mai un giudizio sulla persona.

I limiti scientifici ed etici sono espliciti. Si tratterebbe di dati biometrici, con le implicazioni di privacy che comportano, e con un rischio concreto di bias verso certi volti o comportamenti. Per questo è una direzione in valutazione e non una funzione: procederemmo solo se coerente con la regola di ancorarsi al dato e mai alla persona.