La méthode
Nous vérifions ce que disent les personnes détenant un pouvoir public. C'est un travail qui touche à la réputation d'autrui et à la confiance de nos lecteurs : c'est pourquoi la méthode, avant même le logiciel, est une question éthique.
Ce document de synthèse résume la méthode avec laquelle Cryterio isole et vérifie les affirmations factuelles prononcées en direct. Il est conçu pour être lu, imprimé ou exporté en PDF. Les versions étendues de chaque partie se trouvent sur les pages Principes éthiques, Le modèle et Technologie.
La méthode, en quatre étapes
Les quatre étapes ci-dessous sont des composants isolés : chacune s'améliore sans toucher aux autres. Les directs à vérifier sont choisis par la rédaction selon un critère déclaré : des événements d'intérêt public — questions au gouvernement, auditions, meetings, interventions institutionnelles — retenus pour leur pertinence informative, pas pour le camp de celui qui parle.
La source avant le jugement
Aucun verdict sans une source primaire citée. Nous ne disons jamais qu'une affirmation est fausse parce que « c'est bien connu » : nous l'écrivons uniquement quand une source publique et vérifiable contredit la donnée, et cette source, nous la plaçons à côté du verdict, avec titre, organisme, lien et extrait. Si nous ne pouvons pas montrer la preuve, nous n'émettons pas le jugement.
Dans le doute, la prudence
Quand les preuves ne suffisent pas, le verdict est non_verificabile — et c'est très bien ainsi. Une évaluation erronée fait plus de dégâts qu'une affirmation laissée en suspens. Nous préférons dire « nous ne le savons pas encore » plutôt que deviner. La machine est réglée pour être prudente, pas pour remplir la timeline.
Nous vérifions les faits, pas les personnes
Notre objet est l'affirmation, pas celui qui la prononce. Un verdict de Cryterio dit « cette donnée est imprécise par rapport à la source X », jamais « cette personne ment ». C'est une distinction de fond, pas de forme : elle protège la dignité de la personne vérifiée, réduit le risque de diffamation et nous maintient ancrés sur le terrain solide de la donnée.
La même mesure pour tous
Cryterio n'a pas de couleur politique et ne choisit pas les affirmations en fonction de qui les prononce. La même donnée, issue de la même source, reçoit le même verdict d'où qu'elle vienne. La grille est éditorialisée par pertinence, pas par sympathie. Si cela nous rend gênants pour tous les camps, c'est bon signe.
Les quatre étiquettes
Les étiquettes sont au nombre de quatre et publiques. Il n'y a pas de boîte noire qui décide à votre place : chaque verdict porte en lui les éléments pour le contrôler soi-même.
Correction transparente
Un système automatique peut se tromper : une transcription imparfaite, une source manquante à l'index, un chiffre ambigu. Quand un verdict est erroné, nous le corrigeons ouvertement et nous améliorons l'index des sources pour que cela ne se reproduise pas — le parcours est documenté sur la page Améliorations. Chaque verdict réexaminé avec une étiquette différente figure dans le registre public des corrections.
Transparence de la méthode, et ses limites
Nous expliquons comment fonctionne le système, ce que nous vérifions et ce que nous laissons de côté (opinions, promesses, rhétorique, faits notoires). Il y a toutefois une limite assumée : nous ne décrivons pas les modèles et les heuristiques spécifiques avec lesquels nous extrayons et jugeons les affirmations. Non par coquetterie, mais pour ne pas faciliter la tâche de qui voudrait contourner le système — la solidité d'un fact-check automatique dépend aussi du fait de ne pas le rendre facile à tromper.
Un seul travail, mille spectateurs
Chaque direct est vérifié une seule fois : la timeline de fact-checking est calculée une fois et diffusée à tous les navigateurs connectés. La même vérification vaut pour mille spectateurs ou pour un seul : nous la calculons une fois et la montrons à tous en temps réel.
Confidentialité et données en Europe
L'audio est transcrit sur nos serveurs. Pour l'extraction et la vérification, les textes peuvent être traités par des fournisseurs externes de modèles de langage, comme décrit dans la politique de confidentialité. L'infrastructure principale et les données de compte résident sur des serveurs en Allemagne. Cela n'exclut pas les traitements par les fournisseurs externes indiqués dans la politique de confidentialité. Nous utilisons des cookies techniques et, avec consentement, analytiques ; aucun cookie publicitaire. Revolut traite les données de carte. Détails dans les pages Confidentialité et Cookies.
La signature des verdicts
Lorsqu'une preuve de signature est disponible sur le permalien, vous pouvez vérifier hors ligne l'intégrité du contenu signé avec Ed25519. La signature atteste l'intégrité, pas l'exactitude du verdict.
Clé publique officielle (Ed25519, hexadécimal)
1719e2638a2cc0ec8d552d71dca52197f934e0a66b17e6364f1eed7a1d428e01
Forme canonique du contenu signé
JSON avec clés triées (sort_keys), séparateurs compacts (« , » et « : ») et caractères non-ASCII échappés (ensure_ascii) ; la signature est en base64.
Vérification hors ligne (Python, bibliothèque cryptography)
import base64, json
from cryptography.hazmat.primitives.asymmetric.ed25519 import Ed25519PublicKey
proof = ... # JSON da /v/{id}/proof
pub = Ed25519PublicKey.from_public_bytes(bytes.fromhex(proof["public_key_hex"]))
blob = json.dumps(proof["payload"], sort_keys=True, separators=(",", ":"), ensure_ascii=True).encode()
pub.verify(base64.b64decode(proof["signature_b64"]), blob) # nessuna eccezione = firma valida
Les versions complètes : Principes éthiques · Le modèle · Technologie. Corrections et étapes franchies sur la page Améliorations.
Document généré le 23/10/2026 · https://cryterio.it/metodo