Principes éthiques
Nous vérifions ce que disent les personnes détenant un pouvoir public. C'est un travail qui touche à la réputation d'autrui et à la confiance de nos lecteurs : c'est pourquoi la méthode, avant même le logiciel, est une question éthique.
Dernière mise à jour : juillet 2026
Nous n'avons pas une liste infinie de valeurs. Nous avons quelques règles, que nous essayons de respecter chaque fois que nous publions un verdict — même quand il serait plus commode, ou plus viral, de ne pas le faire. Nous les avons développées à partir des principes d'Analytiko (transparence, respect, honnêteté) — la société dont Cryterio est un produit — en les adaptant à ce que Cryterio fait réellement : porter un jugement, en public et en temps réel, sur une affirmation factuelle.
1. La source avant le jugement
Aucun verdict sans une source primaire citée. Nous ne disons jamais qu'une affirmation est fausse parce que « c'est bien connu » : nous l'écrivons uniquement quand une source publique et vérifiable contredit la donnée, et cette source, nous la plaçons à côté du verdict, avec titre, organisme, lien et extrait. Si nous ne pouvons pas montrer la preuve, nous n'émettons pas le jugement.
2. Nous vérifions les faits, pas les personnes
Notre objet est l'affirmation, pas celui qui la prononce. Un verdict de Cryterio dit « cette donnée est imprécise par rapport à la source X », jamais « cette personne ment ». C'est une distinction de fond, pas de forme : elle protège la dignité de la personne vérifiée, réduit le risque de diffamation et nous maintient ancrés sur le terrain solide de la donnée.
3. Dans le doute, la prudence
Quand les preuves ne suffisent pas, le verdict est non_verificabile — et c'est très bien ainsi. Une évaluation erronée fait plus de dégâts qu'une affirmation laissée en suspens. Nous préférons dire « nous ne le savons pas encore » plutôt que deviner. La machine est réglée pour être prudente, pas pour remplir la timeline.
4. La même mesure pour tous
Cryterio n'a pas de couleur politique et ne choisit pas les affirmations en fonction de qui les prononce. La même donnée, issue de la même source, reçoit le même verdict d'où qu'elle vienne. La grille est éditorialisée par pertinence, pas par sympathie. Si cela nous rend gênants pour tous les camps, c'est bon signe.
5. Transparence de la méthode
Nous expliquons comment fonctionne le système, ce que nous vérifions et ce que nous laissons de côté (opinions, promesses, rhétorique, faits notoires), et à quel coût. Les étiquettes sont au nombre de quatre et publiques : vrai, imprécis, non confirmé, non vérifiable. Il n'y a pas de boîte noire qui décide à votre place : chaque verdict porte en lui les éléments pour le contrôler soi-même.
6. Honnêteté sur les limites
Un système automatique peut se tromper : une transcription imparfaite, une source manquante à l'index, un chiffre ambigu. Nous ne prétendons pas être infaillibles. Quand un verdict est erroné, nous le corrigeons ouvertement et nous améliorons l'index des sources pour que cela ne se reproduise pas — le parcours est documenté sur la page Améliorations. Chaque verdict réexaminé avec une étiquette différente figure dans le registre public des corrections.
7. Respect des données de ceux qui nous suivent
L'audio des directs est transcrit en local, sur nos serveurs, et nous ne le cédons pas à des tiers. Sur le site, nous utilisons uniquement des cookies techniques, sans profilage. Les informations de votre compte servent à vous fournir le service et à gérer l'abonnement, rien de plus : les détails sont dans la Politique de confidentialité.
Ces principes ne sont pas un manifeste à encadrer : ce sont les critères avec lesquels nous décidons, chaque jour, si un verdict peut être publié. Si vous pensez que nous en trahissons un, écrivez-nous à [email protected].